Warum sind keine Amerikaner in den Panama Papers?
Hauptseite Analytik

Verstecken Amis besser, oder kommt noch die Enthüllung?

Welche Person passt nicht in diese Liste: Ayad Allawi, König Salman bin Abdulaziz, Bashar al-Assad, David Cameron, Sigmundur David Gunnlaugsson, Mauricio Macri, Lionel Messi, Scheich Khalifa bin Zayed al-Nahyan, Marianna Olszewski, Petro Poroschenko, Wladimir Putin?

Richtig, Olszewski. In der ersten Welle von Berichten über Mossack Fonseca, war sie die einzige darin erwähnte US-Bürgerin. Die durchgesickerten Dokumente, die die Süddeutsche Zeitung mit dem Internationalen Konsortium investigativer Journalisten (ICIJ) geteilt hat zeigen, dass Familienmitglieder, Mitarbeiter und Finanzberater einiger der mächtigsten Menschen der Welt die Dienste der Firma Mossack Fonseca in Anspruch genommen haben, um Offshore-Firmen zu gründen.

Laut einem Bericht der BBC hatte Olszewski, die 39-jährige Anlageberaterin und Autorin des Buches „Live It, Love It, Earn It: A Woman’s Guide to Financial Freedom“, auch Geschäfte mit Mossack Fonseca gemacht. Im Bericht der BBC wird behauptet, dass die Kanzlei ein ausgeklügeltes System erarbeitet hat, um Olszewski dabei zu helfen 1.8 Mio. Dollar zurückzuholen, die sie in ein Offshore Unternehmen investiert hatte, ohne der Bank, bei der das Geld lag, ihre Identität zu verraten.

(Mossack Fonseca teilte der BBC mit: „Ihre Behauptungen, dass wir Strukturen anbieten, die angeblich dafür entwickelt wurden, um die Identität der wahren Eigentümer zu verschleiern, sind völlig haltlos und falsch“. Olszewski reagierte auf die Anfragen der BBC für einen Kommentar nicht.)

Der Bericht der BBC beleuchtete die Tatsache, dass ein großer Teil der Arbeit, die von Firmen wie Mossack Fonseca geleisteten wird, nicht besonders bekannte Menschen mit nicht besonders hohen Geldsummen betrifft. Darüber hinaus kann die Nutzung von Offshore Konten vollkommen legal sein.

Die finanziellen Angelegenheiten von Olszewski scheinen keine große Bedeutung für irgendjemand zu haben, außer für sie selbst und das Finanzamt. Sie gehört nicht wirklich auf eine Liste mit prominenten Namen, die im Zusammenhang mit dem Datenleck stehen, wie mit den Staatschefs von Argentinien, Island, Russland, Saudi-Arabien, der Ukraine, der Vereinigten Arabischen Emiraten und des Vereinigten Königreichs.

Aber warum wurden nicht mehr Amerikaner genannt?

Eine mögliche Erklärung, die wir aber sofort verwerfen können, ist die Behauptung, dass etwas derartiges hier nicht passieren könnte. Im Gegenteil, die Vereinigten Staaten sind weitgehend als eine führende Quelle für Offshore Geld anerkannt: Während des Skandals um die Steuerhinterziehung der UBS zeigte sich, dass allein bei dieser Bank die US-Kunden fast zwanzigtausend Schweizer Konten besaßen.

In der Hedgefondsbranche gilt es als völlig normal und völlig legitim, Geldmittel in Steueroasen wie Grand Cayman oder den British Virgin Islands unterzubringen. Darüber hinaus, wie Jesse Drucker von Bloomberg Anfang dieses Jahres berichtete, tritt Amerika auch dank seiner relativ laxen Datenschutzvorschriften, als eine große Steueroase und ein Ziel für Offshore Fonds auf. Anonymes Geld fließt ständig in die und aus den Vereinigten Staaten, wobei amerikanische Anwälte und Finanzvermittler behilflich sind, den Geldfluss zu erleichtern. Eine schlüssigere Erklärung ist, dass die Journalisten, die die durchgesickerten Daten untersuchen, amerikanischen Kunden von Mossack Fonseca noch immer auf der Spur sind. Und es scheint, als wäre dies tatsächlich der Fall.

Am Montag stand in einem von Fusion, einer der US-Medienorganisationen mit Zugriff auf das durchgesickerte Material, veröffentlichten Beitrag:

„Bisher konnte das Internationale Konsortium investigativer Journalisen (ICIJ) 211 Menschen mit einer Adresse in den USA identifizieren, die in den Daten (die wir noch nicht alle untersuchen konnten) genannten Unternehmen besitzen. Wir wissen nicht, ob diese 211 Menschen notwendigerweise US-Bürger sind. Und diese Zahl bezieht sich nur auf Daten aus den letzten verfügbaren Jahren in der internen Datenbank der Mossack Fonseca – nicht auf alle 11,5 Millionen Dateien aus dem Datenleck.“

In einem am Montagabend veröffentlichten Artikel identifizierte McClatchy, eine andere Nachrichtenorganisation, mehr amerikanische Bürger, für die Mossack Fonseca Offshore Unternehmen registriert hat. Unter den genannten Personen warenn jedoch keine Politiker oder andere bekannte Persönlichkeiten.

„Einige scheinen amerikanische Rentner zu sein, die den Kauf von Immobilien an Orten wie Costa Rica und Panama erwarben“, stand im McClatchy-Bericht. Aber er erwähnt auch mindestens vier Personen, die für schwere Finanzverbrechen angeklagt wurden:

  • Robert Miracle aus Bellevue, Washington, der für das Betreiben eines fünfundsechzig Millionen Dollar schweren Schneeballsystems für schuldig befunden wurde
  • Benjamin Wey, der Präsident der New York Global Group, der im vergangenen Jahr unter dem Vorwurf des Wertpapierbetrugs angeklagt wurde (sein Anwalt bestritt die Vorwürfe in einer E-Mail an die Times)
  • Igor Olenicoff, ein Immobilien-Mogul aus Florida, der 2007 wegen Steuerhinterziehung verurteilt wurde
  • und John Michael (Red) Crim, ein Finanzberater aus Pennsylvania, der im Jahre 2008 wegen geplanter Beihilfe zur Steuerhinterziehung für schuldig befunden wurde.

Was ist aber mit den US-Banken, Finanzberatern, Anwaltskanzleien und anderen Vermittlern?

Die vom ICIJ zusammengetragenen Daten zeigen, dass von den rund vierzehntausend Vermittlern (darunter Banken, Anwaltskanzleien, Zusammenschlüsse von Unternehmen und andere Vermittler) mit denen Mossack Fonseca im Laufe der Jahre gearbeitet hat, um Unternehmen, Stiftungen und Treuhandgesellschaften für seine Kunden zu gründen, 617 in den Vereinigten Staaten gegründet wurden. Das ist jede Menge.

Andererseits, scheinen andere Länder Mossack Fonseca unterstützt zu haben, die 36 Büros auf drei Kontinenten besitzt, durch viel umfangreicheren Geschäftstätigkeit als Amerika sie betrieb.

In der Vergangenheit besaß das Unternehmen mindestens ein Büro in den Vereinigten Staaten, in Las Vegas, aber derzeit besitzt es keins mehr. Wie aus den von der ICIJ veröffentlichten Charts hervorgeht, sind die Vereinigten Staaten nicht unter den zehn Ländern, für die Mossack Fonseca Shell-Unternehmen gegründet hat (Hong Kong, die Schweiz und das Vereinigte Königreich besetzten die ersten drei Plätze). Des Weiteren erscheinen keine amerikanischen Banken auf der Liste der zehn Finanzintermediäre, die am häufigsten Offshore-Unternehmen für ihre Kunden angefragt hatten. Es gibt mehrere Gründe, warum die Vereinigten Staaten, relativ gesehen, vielleicht keine wichtige Quelle für Kunden der panamaischen Anwaltskanzlei gewesen ist. Vielleicht vermied sie es absichtlich, eine große Präsenz in den Vereinigten Staaten zu haben, um nicht die Aufmerksamkeit der US-Behörden auf sich zu ziehen. Oder es gab vielleicht zu viel Konkurrenz. Ein 2012 in The Economist veröffentlichte Artikel wies darauf hin, dass das Geschäft mit dem Gründen von Briefkastenfirmen in Steueroasen viel Konkurrenz anlockt und eine Reihe von etablierten Firmen, wie zum Beispiel die in Hongkong ansässige Offshore Incorporations Ltd., die bei Isle of Man ansässige OCRA Worldwide und Morgan & Morgan von Panama macht dabei mit. Mit anderen Worten, haben wohlhabende Amerikaner viele Möglichkeiten, ihre Offshore-Bestände zu regeln.

Eoin Higgins, ein Schriftsteller aus Massachusetts, schlug auch noch einen anderen möglichen Faktor vor: Die diplomatischen Beziehungen zwischen Washington und Panama.

In vielen Fällen wird ein Shell-Unternehmen mit dem Ziel gegründet, Dinge zu verbergen. Aber im Jahr 2010 unterzeichneten die USA und Panama ein Abkomen zur Förderung von Handel, das unter anderem Panama dazu verpflichtete den US-Behörden auf Anfrage „Informationen über die Eigentumsverhältnisse an Gesellschaften, Personengesellschaften, Treuhandgesellschaften, Stiftungen und andere Personen, darunter Informationen über das Eigentum aller Personen in einer Eigentümerkette“ zur Verfügung zu stellen. Higgins wies darauf hin: „Wenn Panama jemals ein attraktives Ziel für die Offshore-Lagerung amerikanischer Geldmittel gewesen ist, verschloss diese Vereinbarung dieser Möglichkeit die Tür“. In Zukunft werden wohl mehr Amerikaner in Berichten, die aus dem Datenleck resultieren, zum Vorschein kommen. In der Zwischenzeit hat mindestens ein Beobachter, Craig Murray, ein ehemaliger britischer Diplomat, angedeutet, dass Journalisten, die die durchgesickerten Daten untersuchen, die Rolle nicht-westlicher Personen, wie Putin und Assad, womöglich überbetonten.

„Was wäre, wenn sie es bei jeder Mossack Fonseca-Studie bezüglich eines jeden auf den westlichen Börsen gelisteten Unternehmens täten, und bei jedem westlichen Millionär, den sie verfolgen könnten?", schrieb Murray in einem Blog-Post am Montag. „Das wäre viel interessanter gewesen. Ich weiß, dass Russland und China korrupt sind, Sie müssen mir das nicht sagen.“

Murrays letzte Anmerkung wurde zur Kenntnis genommen. Aber kapitalistische Vetternwirtschaft und Steuerhinterziehung sind große Probleme für arme Länder und Länder mit mittlerem Einkommen: Nach Angaben des Internationalen Währungsfonds, kostet es sie Hunderte von Milliarden Dollar an Steuereinnahmen pro Jahr.

Mit der genauen Schilderung, wie dieser Prozess funktioniert, haben die Berichte über Panama-Papiere, die bislang erschienen sind, der Öffentlichkeit bereits einen wichtigen Dienst erwiesen. Und den Journalisten sind bereits einige westliche Personen ins Netz gegangen, einschließlich Gunnlaugsson, des isländischen Premierministers, und Ian Camerons, des verstorbenen Vaters David Camerons, des britischen Premierministers. Gunnlaugsson trat am Dienstag zurück, während die Downing Street sich weigert zu sagen, ob Camerons Familie immer noch Geld in Offshore-Steueroasen hat. Als Reaktion auf Spekulationen über den Mangel an amerikanischen Namen, sagte Stefan Plöchinger, Redakteur bei der Süddeutschen Zeitung, in einem Tweet am Montag: „Warten Sie einfach ab, was als nächstes kommt“. Nachdem andere Reporter diese Nachricht aufgegriffen hatten, stellte Plöchinger klar, dass er sich nicht speziell auf die USA bezog. Er sagte:

„Nein, es bedeutet nur: Entspannen. Was in den Akten ist, wird ohne Furcht oder Bevorzugung veröffentlicht.“

Хотите узнать больше о гражданстве за инвестиции? Оставьте свой адрес, и мы пришлем вам подробный гайд

Bitte beschreiben Sie den Fehler
Schließen
Schließen
Vielen Dank für ihre Anmeldung
Klicken Sie 'gefällt mir' auf Facebook, so dass wir interessante Artikel kostenlos weiter machen können.